Subject:
|
Re: Sumo!!
|
Newsgroups:
|
lugnet.loc.it
|
Date:
|
Wed, 21 Feb 2001 21:13:33 GMT
|
Viewed:
|
331 times
|
| |
|
|
"Mario Ferrari" <mario.ferrari@edis.it> writes:
> In lugnet.loc.it, Sergio Lorenzetti writes:
> > > > Non credo che nell'etimologia della parola "robot" entrasse in gioco
> > > > l'intelligenza. Sono sicuramente robot, in quanto macchine che compiono un
> > > > "lavoro".
> > > Hai ragione, mi sono espresso male. Ciò che intendevo dire è che non sono
> > > robot perché non sono *autonomi* bensì teleguidati. Questa distinzione
> > > rispecchia sia la moderna accezione del termine robot, sia quella narrativa
> > > in cui il termine è stato per la prima volta impiegato da Karel Capek
> > > (termine però coniato da suo fratello Josef), in cui i due elementi chiave
> > > sono "lavoro" e "autonomia", cioè la capacità di svolgere un qualsasi
> > > compito senza intervento da parte di un operatore.
> >
> > Uhm ... touchè 8-)))
> >
> > Comunque, tralasciando questa gente con tui tu evidentemente ceni tutte le
> > settimane 8-))) non vedo una definizione diversa
> > Voglio dire .... facciamo una dimostrazione per assurdo .... se non sono >robot, cosa sono ??
>
> Questo non lo so. Modelli radiocomandati?
Direi che questa è l'unica definizione possibile. Un robot deve essere
probrammabile per definirsi tale. (Se no anche lo schiaccianoci sarebbe un
robot :-)
bye
Bernardo
|
|
Message is in Reply To:
 | | Re: Sumo!!
|
| (...) Questo non lo so. Modelli radiocomandati? In un vecchio libro, "How to design and build your own custom robot" (1981), David Heiserman li chiama PARABOT: "A parabot is a machine that can behave in a fashion similar to that of a robot, but is (...) (24 years ago, 20-Feb-01, to lugnet.loc.it)
|
20 Messages in This Thread:
 
- Entire Thread on One Page:
- Nested:
All | Brief | Compact | Dots
Linear:
All | Brief | Compact
|
|
|
|
