Subject:
|
Re: Hemsidesnickrare (var Re: Kamera?)
|
Newsgroups:
|
lugnet.loc.se
|
Date:
|
Fri, 15 Sep 2000 13:54:53 GMT
|
Reply-To:
|
tobias.moller@NOSPAMtelia.com
|
Viewed:
|
1863 times
|
| |
|
|
Jag kör med Macintosh, så jag använder ett program som heter PageSpinner
(finns på www.optima-system.com/pagespinner/). Det är jättebra, jag
kunde inget HTML alls när jag började med det men nu kan jag massor.
Det är som en kombination av text-editor och WYSIWYG, man ser taggarna,
men skriver man "<B>Hej!</B>" så står det "Hej!" i fet text mellan två
B-taggar. Mycket behändigt. Sedan finns en assistent och massa exempel.
--Tobias
Tobbe Arnesson wrote:
>
> > PS. Vilket verktyg är bäst för att snickar hemsidor?
>
> Det är en fråga man nog kan älta i oändlighet.
>
> Många hatar allt som är grafiskt och allt som är automatiserat, de
> skulle säga någon textredigerare med på sin höjd en 'preview' och en
> makrofunktion för att infoga färdiga HTML-taggar.
>
> Designers i Windoze tenderar att köra med Dreamweaver och Photoshop
> som huvudverktyg. Dreamweawer är ett WYSIWYG* verktyg som kan hantera
> lager och en hel del sådana funktioner (kräver en 4+ läsare).
>
> Personligen använder jag FrontPage från Micro$oft. Där kan man enkelt
> sköta strukturen och det är inte svårare att göra en hemsida än att
> skriva ett designat dokument i en ordbehandlare. Det finns även teman
> att ta till så får man grafiken automagiskt på alla sidor etc etc.
>
> Väldigt automatiserat. Om man nöjer sig med att det inte blir att se
> så bra ut så är det ett bra val för den slöe som inte orkar bry sig om
> HTML. Vidare går det fortare att uppdatera sidor etc. när man väl satt
> sig in i programmet fungerar, vilket inte är så svårt.
>
> Nackdelarna med FrontPage är:
> 1) Micro$oft
> 2) Det ser inte alltid lika ut i Explorer och Netscape (men vem orkar
> bry sig?)
> 3) Servern där hemsidan ligger måste ha FP Server Extensions
> installerat för att man ska kunna nyttja de färdiga komponenterna i
> FrontPage, såsom formulär, besöksräknare, publisering etc. Men enklare
> hemsidor går utmärkt att göra och publisera med FTP senare.
> 4) Öppnar man en .asp i FP kan det mycket väl hända att FP skriver
> sönder koden.
>
> Fördelar:
> 1) Enkelt att jobba i för den som inte kan HTML eller orkar bry sig
> 2) Snabbt att få funktionell struktur på sidan
> 3) Enkelt att jobba med tabeller.
>
> En sak som folk som provar FP gärna glömmer är att man inte kan
> kopiera in filer till hemsidan med en vanlig filhanterare, men måste
> låta FrontPage importera dessa. Annars tappar FrontPage bort vilka
> filer som finns och inte finns i strukturen och det vore att döda det
> som gör FrontPage någorlunda bra. IMHO.
>
> *WYSIWYG = What You See Is What You Get
>
> /Tobbe
|
|
Message is in Reply To:
 | | Hemsidesnickrare (var Re: Kamera?)
|
| (...) Det är en fråga man nog kan älta i oändlighet. Många hatar allt som är grafiskt och allt som är automatiserat, de skulle säga någon textredigerare med på sin höjd en 'preview' och en makrofunktion för att infoga färdiga HTML-taggar. Designers (...) (26 years ago, 15-Sep-00, to lugnet.loc.se)
|
8 Messages in This Thread:
  
- Entire Thread on One Page:
- Nested:
All | Brief | Compact | Dots
Linear:
All | Brief | Compact
|
|
|
|
