 | | Re: Se walker dev'essere... —Mario Ferrari
|
| | | "axeman" <arrarraamici@tin.it> ha scritto: (...) (+ (...) SOLO (...) Vero. Basta probabilmente limitare a un solo RCX. Però che si fa coi sensori? I vari IRPD e sonar sono un vantaggio troppo grosso... forse si potrebbero limitare a i soliti due (...) (24 years ago, 14-Feb-01, to lugnet.loc.it)
|
| | | |
| | | | | Re: Se walker dev'essere... —Sergio Lorenzetti
|
| | | | (...) Uhm .... passi per l'IRPD, ma non credo che il sensore a ultrasioni riesca a localizzare una biglia sul campo di gioco 8-))) In ogni caso è semplice .... UN RCX e tutti pezzi Lego o funzionalmente equivalenti, fine dei problemi .... E un (...) (24 years ago, 14-Feb-01, to lugnet.loc.it)
|
| | | | |
| | | | | | Re: Se walker dev'essere... —Mario Ferrari
|
| | | | "axeman" <arrarraamici@tin.it> ha scritto: (...) a (...) Sensori di rotazione ammessi? Un bell'aiuto per fare inversioni di 180°, tanto per citare una funzione a caso :-) (...) pezzi (...) Questa è una buona idea, anche perché se il piano non è (...) (24 years ago, 14-Feb-01, to lugnet.loc.it)
|
| | | | |
| | | | | | Re: Se walker dev'essere... —Sergio Lorenzetti
|
| | | | (...) E che vantaggio hai a poter fare un'inversione precisa di 180° rispetto ad una "approssimativa" di 180° ?? 8-) Forse per poter "spazzolare" meglio l'arena di gioco, ma non credo sia fondamentale ... basta una bottarella da parte (...) (24 years ago, 14-Feb-01, to lugnet.loc.it)
|
| | | | |
